K E N D E L S E
Sagens parter:
I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn].
Klagens tema:
Advokat [A] har klaget over, at advokat [B] har tilsidesat god advokatskik ved ikke at orientere modparten om indgivelse af en ankestævning.
Datoen for klagen:
Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 24. juni 2019.
Sagsfremstilling:
Byretten afsagde dom den 9. maj 2019 i en sag oprettet i sagsportalen minretssag.dk. Advokat [B] indleverede på vegne af sin klient ankestævning via minretssag.dk.
Advokat [B] fremsendte i den forbindelse ikke kopi til advokat [A], der repræsenterede modparten.
Advokat [A] har oplyst, at han den 24. juni 2019 ved en tilfældighed på minretssag.dk konstaterede, at der var indleveret ankestævning.
Parternes påstande og anbringender:
Klager:
Advokat [A] har påstået, at advokat [B] har tilsidesat god advokatskik ved ikke samtidig med indgivelsen af ankestævningen på minretssag.dk at have orienteret advokat [A].
Advokat [A] har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at der som ved udtagelse af stævning skal fremsendes kopi til modparten i forbindelse med indlevering af en ankestævning.
Indklagede:
Advokat [B] har påstået frifindelse.
Advokat [B] har til støtte herfor bl.a. anført, at portalen minretssag.dk indeholder en funktion, der indebærer, at sagens parter får orientering om ændringer på en given sag, og at der fra Domstolsstyrelsen er lagt op til, at al kommunikation med retterne som udgangspunkt skal ske via portalen. I overensstemmelse hermed anses kommunikation med retterne for at være kommunikeret videre til modpartens advokat, hvis modpartens advokat er krydset af.
Anke af en dom kan ikke sidestilles med anlæg af en retssag, da sagen ved anke allerede er anlagt og oprettet på sagsportalen. Selve anken sker ikke ved henvendelse til den ny retsinstans, men til den ret, der behandlede sagen i første instans. Der er teknisk ikke nogen forskel på at oprette en appel og på at uploade et processkrift m.v.
Modpartens advokat er knyttet til sagen som sagsdeltager og modtager orientering om anke på samme måde og inden for samme tid, som advokaten modtager orientering om upload af alle øvrige meddelelser.
Da processen er identisk med den proces, der følges i forbindelse med anden kommunikation til retten, er der ikke særlig pligt til at underrette modpartens advokat om en indgivet anke.
Advokat [B] har beklaget, hvis han ikke har forhold i overensstemmelse med praksis.
Advokatnævnets behandling:
Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer.
Nævnets afgørelse og begrundelse:
Det følger af retsplejelovens § 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik.
Ved indgivelse af stævning via minretssag.dk, skal en advokat umiddelbart efter oprettelsen af stævningen på minretssag.dk, dvs. når sagen er anlagt, sende kopi af stævningen og bilag til modparten.
Det er ikke nødvendigt at sende efterfølgende processkrifter og meddelelser særskilt til modparten, idet modparten automatisk vil få besked om og adgang til det nye materiale på minretssag.dk. Det er dog advokatens pligt at sikre, at modparten er markeret som modtager af processkrift og meddelelser til retten.
Den omhandlede retssag blev anlagt via minretssag.dk, og ankestævning blev indgivet via minretssag.dk.
Der er ikke indikationer af, at advokat [B] skulle have handlet på en måde, hvor modparten ikke skulle blive orienteret om, at der var nyt på sagen i sagsportalen minretsag.dk, og Advokatnævnet finder det ikke godtgjort, at advokat [B] i forbindelse med brugen af minretssag.dk havde til hensigt at undlade at orientere modparten om anke af byrettens dom.
Advokatnævnet finder herefter, at advokat [B] ikke har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126, stk. 1, ved ikke at fremsendte kopi af ankestævning til modparten i umiddelbar forlængelse af, at ankestævning blev indgivet via minretssag.dk.
Advokatnævnet frifinder derfor advokat [B].
Herefter bestemmes:
Advokat [B] frifindes.
På nævnets vegne
Ole Høyer